صالح تواتي / الجزائر
في لحظات التلاقي بين السياسة والثقافة، لا يكون الحدث في حد ذاته هو الأهم، بل كيفية استقباله داخل المجتمع.
هناك، ينقسم المشهد إلى مستويين متوازيين: حشود تتفاعل بسرعة، ونخبة تعيد تشكيل المعنى بهدوء وعلى المدى البعيد.
هذا التقسيم الذي أشار إليه Gustave Le Bon لا يزال حاضرًا رغم تطور أدوات الإعلام وتسارع تدفق المعلومات.
غير أن الفارق الحقيقي بين الدول لا يكمن في وجود هذه الفئات، بل في كيفية إدارة العلاقة بينها.
في بعض التجارب، مثل Egypt، تميل الدولة إلى الاعتماد على نخب مؤسساتية ذات طابع منضبط، بما في ذلك نخب ذات خلفية عسكرية، لإدارة قطاعات استراتيجية وإعلامية وثقافية.
هذا النموذج يقوم على مركزية التوجيه وتنظيم الرسائل بما يخدم استقرار الصورة العامة.
في المقابل، تقدم Algeria نموذجًا مختلفًا في بنيته التاريخية والاجتماعية، حيث يرتبط الوعي الجمعي بتجربة الاستقلال والسيادة، ما يقلل من حضور الوصاية المباشرة ويزيد الحاجة إلى تحصين فكري داخلي.
غير أن فهم هذا التباين لا يكتمل دون النظر إلى التحولات العربية في العقد الأخير، خصوصًا ما عُرف بـ“الربيع العربي”.
فقد أظهرت التجارب أن التعامل مع التحولات السياسية لم يكن موحدًا.
في بعض الحالات، اتجهت دول إلى مقاربات حادة في مواجهة التيارات الإسلامية السياسية، قائمة على الاستئصال وإعادة تشكيل المشهد السياسي بشكل جذري.
بينما في الحالة الجزائرية، تم اعتماد مقاربة مختلفة تقوم على سياسة الاحتواء والتدرج، بما سمح بتجاوز آثار العشرية السوداء واستيعاب التوازنات الاجتماعية دون انهيار مؤسسات الدولة.
هذا الاختلاف يعكس ليس فقط اختلاف الظروف، بل اختلاف “العقيدة السياسية” في إدارة الأزمات الداخلية.
في الحالة الجزائرية، برزت قدرة واضحة على التوفيق بين الاستقرار الداخلي والفاعلية الخارجية، من خلال مقاربة متوازنة في السياسة الدولية، مدعومة بحضور موثوق في ملفات استراتيجية مثل الطاقة، وخاصة سوق الغاز، بما يعزز مكانتها كشريك يمكن الاعتماد عليه.
وفي عالم اليوم، لم تعد قوة الدول تقاس بجانب واحد، بل بأربعة أعمدة مترابطة:
قوة عسكرية حديثة، خاصة في بعدها الجوي،
اقتصاد قوي قادر على الصمود والتأثير،
علاقات دولية موثوقة،
وأمن داخلي مستقر.
ويُضاف إلى ذلك عنصر استراتيجي بالغ الأهمية: القدرة على استباق التهديدات قبل تحولها إلى أزمات مفتوحة، سواء كانت عسكرية أو فكرية أو إعلامية، عبر الاحتواء المبكر وإدارة المخاطر ضمن رؤية شاملة.
ضمن هذا السياق، يتحول الإعلام من وسيلة نقل إلى ساحة سيادية موازية تُدار فيها المعارك الرمزية وتُبنى فيها الصور الذهنية، ما يجعل “الحماية الإعلامية” جزءًا من هندسة الدولة الحديثة.
هذه الرؤية تتقاطع مع أطروحات فكرية متعددة؛ إذ تحدث Joseph Nye عن “القوة الناعمة” كأداة تأثير ثقافي وإعلامي، وبيّن Pierre Bourdieu كيف تُنتج الرموز الثقافية أشكالًا من السلطة، بينما حلل Noam Chomsky دور الإعلام في تشكيل الرأي العام.
انطلاقًا من ذلك، تصبح الحماية الإعلامية للدولة وظيفة استراتيجية تشترك فيها مؤسسات عدة، وفي مقدمتها قطاع الثقافة والإعلام، بوصفه واجهة التأثير الأكثر قربًا من المجتمع.
فالمؤسسات الثقافية ليست فضاءات عرض فقط، بل منصات لإنتاج المعنى وتوجيه الوعي.
وتُظهر تجارب مثل Netherlands كيف يمكن توظيف الفعل الثقافي داخل المؤسسات لصناعة تأثير هادئ ومستدام.
ويبقى التحدي الحقيقي ليس في فرض الخطاب، بل في صناعة من يملكون القدرة على إنتاجه.
الفكرة ليست في السيطرة، بل في التأثير.
وليست في الإكراه، بل في بناء الثقة.
وبين القوة الصلبة والقوة الناعمة، وبين إدارة الحشود وبناء النخبة، يبقى السؤال مفتوحًا:
هل نحمي الصورة فقط… أم نصنع الوعي الذي يحميها؟
Between the Crowd and the Elite: How Awareness Is Shaped in the Age of Open Media
Saleh Touati / Algeria
At the intersection of politics and culture, the event itself is rarely the central issue.
What truly matters is how it is received within society.
At that level, the landscape divides into two parallel layers: a reactive crowd and a reflective elite that reshapes meaning over time.
This distinction, explored by Gustave Le Bon, remains highly relevant despite the evolution of media tools and the acceleration of information flow.
The real difference between nations lies not in the existence of these groups, but in how the relationship between them is managed.
In some contexts, such as Egypt, state systems tend to rely on structured institutional elites, including military-influenced cadres, to manage strategic, media, and cultural sectors.
This reflects a centralized model of governance and narrative control.
In contrast, Algeria presents a different trajectory shaped by sovereignty and historical experience, emphasizing internal resilience and reduced reliance on direct ideological oversight.
This contrast becomes clearer when examining Arab political transformations over the past decade, particularly the so-called “Arab Spring.”
Different states adopted different approaches in dealing with political Islam and social upheaval.
Some cases moved toward strict exclusionary policies aimed at dismantling political Islamist movements and radically restructuring the political field.
Meanwhile, the Algerian experience followed a different path based on containment and gradual integration, which allowed it to move beyond the “Black Decade” while preserving institutional continuity and social balance.
This divergence reflects not only different circumstances, but different state doctrines in crisis management.
In Algeria’s case, this approach extended into foreign policy, where stability, credibility, and strategic consistency—particularly in energy markets such as gas—have reinforced its position as a reliable international actor.
Today, national strength is defined by four interconnected pillars:
modern military capability, especially air power,
a resilient and influential economy,
trusted international relations,
and strong internal security.
An additional strategic dimension is the ability to anticipate threats before they escalate into open crises—whether military, ideological, or informational—through early containment and structured risk management.
Within this framework, media becomes a parallel sovereign arena where symbolic battles are fought and perceptions are shaped.
This is what makes media protection an integral part of modern state architecture.
This perspective aligns with major theoretical frameworks.
Joseph Nye introduced the concept of soft power as cultural influence.
Pierre Bourdieu analyzed symbolic power in social reproduction.
Noam Chomsky examined how media structures shape public opinion.
From this standpoint, media protection is not a secondary function but a strategic one, shared between state institutions, particularly culture and media sectors as primary interfaces with society.
Cultural institutions are therefore not merely exhibition spaces, but meaning-production platforms that shape collective perception.
Examples such as Netherlands illustrate how cultural actors within institutions can generate sustained soft influence.
The real challenge is not in imposing discourse, but in producing those capable of generating it.
The objective is not control, but influence.
Not coercion, but trust.
Between hard power and soft power, between crowd management and elite formation, one question remains:
Do we only protect the image… or build the awareness that protects it?